Hur mycket energi ska man lägga på trevligt?

Annons
En pelargon känns lite som den ultimata tantväxten. Nu har jag i alla fall införskaffat två exemplar. Bara för att det ser trevligt ut.
En pelargon känns lite som den ultimata tantväxten. Nu har jag i alla fall införskaffat två exemplar. Bara för att det ser trevligt ut.

Det finns olika inställningar till livet på landet. En del menar att allt på gården ska göra nytta och betala sina egna räkningar. Andra lägger all sin energi på pynt, spetsar och gardiner. Det gäller att hitta en medelväg. Eller?

Jag försöker att få så mycket som möjligt att fungera tillsammans. Dammen gör nytta, bina gör nytta, hönsen har betalt sina kostnader etc Men kan man motivera en hängmatta? Eller en pelargon?

Peter och Anna, kommer ni ihåg att ni hade med tulpanlökar för ett par år sedan som ni smög ner i jorden? De frodas nu på flera ställen här på gården.
Peter och Anna, kommer ni ihåg att ni hade med tulpanlökar för ett par år sedan som ni smög ner i jorden? De frodas nu på flera ställen här på gården.

Nu är väl dessa exempel varken kostnads eller arbetskrävande, men någonstans måste man dra en gräns. Vet inte om du läst Thoreaus ”Skogsliv vid Walden”. Den gjorde stort intryck på mig i ungdomen. Ett sökande efter det verkligt enkla livet i en koja i skogen.

Annons

I boken hade han en enda utsmyckning i kojan: en vacker kiselsten som låg på det enda bordet. Men han beslöt sig för att kasta bort den eftersom den samlade damm.

Det är en väg att gå.

Själv tycker jag att det ibland kan kännas lite trist att gå en måttfull medelväg med både nytta och nöje. Fast jag undrar om livet vore lika spännande om man valde någon av extremerna. Hur mycket onödighet ska man ha i sitt liv?

Annons

5 reaktioner till “Hur mycket energi ska man lägga på trevligt?”

  1. Inget fel på tanter. De är historiebärare och det kan väl dina pelargoner bli. Om nu det går att få in i din teori.
    Alltid kul att läsa din blogg.
    Moventia

  2. Trevlig omgivning skapar ju bra tankar, och sen bra gärningar, som sen sprids vidare, som ringar på vattnet. Men sen kanske för mycket pynt och saker bildar stress? Pelargoner är iallafall trevliga. Han i boken hade hela naturens utsmyckning runtom, och ville kanske därför ha ordning inne i kojan? 🙂 LM

    1. Det är viktigt att trivas med sina omgivningar. Men det gäller att kunna se dem också. Det är lätt att bli hemmablind. Om trevnaden innebär massa arbete så motverkar det syftet tror jag. Mina pelargoner kräver i alla fall inte så mycket skötsel. Thoreaus poäng var att visa hur lite man egentligen behöver för att klara sig, säger jag som sitter med traktorer, datorer och streamad tv. Fast man behöver kanske inte lägga sig på mininivån för leva ett enklare liv?

  3. Ja, precis. En del av trevnaden är väl att man kan vila i omgivningen, inte hela tiden behöva jobba med det. Thoreau hade ju rätt i det, människan klarar sig med väldigt lite. Men ganska besvärligt i nutiden,tycker jag. Kan vara bra att leva så, i en stuga utan el t ex, på semestern. Men hela året runt, ja det skulle vara ett helt annat sätt att leva på då. LM

    1. Det var nog enklare att leva riktigt billigt för hundra år sedan. Man vill ju ändå ha uppkoppling och en användbar mobil.

Kommentera